怪斗求鉴，一支Dunhill的Root斗的年份问题……
这支斗是我在淘宝上购得的，好久了，二手。当时卖家在卖这支斗时就说不清此斗的年份，我看了一下没有年份码，而因1951年出品的D斗是没有年份码的，所以就认为是1951年的斗，也就买下了。
买回后查了下资料，发现有问题了：
1951年份的斗在“MADE IN ENGLAND”的后边，确实是没有标出年份码。
但是1942-1954之间出品的D斗都是有“PAT N° 417574/34”的专利码的。
而我买下的这支既无年份码，也无专利码。（如图）
这支从斗型、木质等上边来看，不太像是一支假斗，通体无砂无补，斗轻如羽毛，具备了D记烟斗的很多特点。可这奇怪的铭刻就实在让我摸不着头脑了……
山塞？高仿？错版？绝版？
小弟才疏学浅，还请坛中大仙们多多指点……
刚刚也去查了一下资料，这支斗确实很怪哦！
还请楼下解答啊~~小弟也长长见识啊 肯定是把好斗！！ 51年的D一定没有年份码？
这斗根本不用看年份码，甚至都不用看有无注册码——不可能是51年的，51的D戳记完全是另外一回事。
51年光面的D左边还是DUNHILL LONDON，但*(1、2等数字)R/*A又出现了，所以51年光面的D戳记很特别：
左边是*(1、2等数字)R/*ADUNHILL LONDON——带圈数字R/A在左侧——独特！
右边不用多说，注册码是有的，另外斗型戳记是象更老的那样，出现在右侧。
俺手上倒是有支如上戳记的51年的R，确实是没有年份码，但俺感觉是因为太挤了，打不下（是支FET——王子，柄短）。
51年的D没有年份码的说法是否确切？俺持怀疑态度，起码shell是见过有年份码的，光面的没啥印象，还得再看。另外很多主流资料并没有提及51年没有年份码。
见不到年份码的老D并不罕见。
楼主这支可能是漏打？也可能磨光了，戳记后增强，漏增强年份码了？ 同意鼠兄的观点。但是这个斗显然是遭重手打磨过了，放大照片仔细看，斗身打磨的痕迹很明显。而且铭文是被加强过的。只不过这个加强铭文的做法也有年头了。请看ENGLANDN和D之间下面有个很浅的D
同样的BRIAR的A和R下面 原帖由 muramasa 于 2011-10-4 07:55 发表 http://bbs.pipevillage.org/images/common/back.gif同意鼠兄的观点。但是这个斗显然是遭重手打磨过了，放大照片仔细看，斗身打磨的痕迹很明显。而且铭文是被加强过的。只不过这个加强铭文的做法也有年头了。请看ENGLANDN和D之间下面有个很浅的D同样的BRIAR的A和R下 ...
这么老的斗被打磨很正常，楼主不必在意。只要没有致命伤，吸烟质量一流就是把好烟斗。 楼上好眼力 多谢前辈的指点，刚刚用放大镜仔细看过了这支斗，被打磨翻新的可能性很小，（照片上看不会很清楚，看实物好点）。原厂D斗的那种抛光还是在的，这个应没有问题。 经两位大侠的分析，小弟也有了点见解：
如果说是戳记后增强的，那么也不太可能说只是在ENGLANDN和D之间下面有个很浅的D、在BRIAR的A和R下面有个很浅的R，应该是整段文字下都会有才对。比较合理的解释是当年打戳记时那个压铭文的模有问题，前紧后松。前段文字压得很实，但后段却出现了位移。不过那个F/T又浅了一点？如果说是后期重新压过的文，那么之前的铭文应该要全部消失了，但F/T又不像是后压过的，不可能出现前边的还有，后边的文字就全部消失了。从DUNHILL的文字来看，就算是重新压过的，也应该是原厂去压的才对，字体和同代的其他斗似乎没有什么出入。
现在来看，此斗也有可能是一支错版斗（年代码打漏了），根据铭文来看，应该是1955到80年代之前（这个时间段的铭文打法都是如此斗这样的）感觉这个时间段的D斗做得都不太严谨，出现这种错误的可能性很大。
根据大侠们的论述，不知小弟这样结论是否妥当呢？哈哈~~
[ 本帖最后由 金沙庶 于 2011-10-5 01:41 编辑 ] 比较认同4楼观点，应该是打磨过，或者是本身年份戳记就比较浅，磨损或打磨后更看不到了。看看前面的F/T，那个T也类似这种状态，要是稍磨损/打磨一下，T就消失了。个人认为不但没有增强斗的收藏价值，反而对收藏价值略有影响，反正我不太敢买这种斗的。
个人观点，谬误很多，仅供参考。
页:
[1]
2